時下的一些报刊、杂志都时兴“作者简介”。有的内容简单，可有些却不“简”——“著名××”“×××长”“××导师”，得过××大奖，有××作品，甚至还有“享受××待遇”之类，不一而足。这种情况，据说是“以便读者对作者有所了解，有时候还有助于进一步理解作品”。显然是好意。但是如果从读者的视角看，未必领编辑们这份“好意”的情。看这样的“作者简介”，让人想起当下时兴的“名人效应”。有些编辑也不过是想通过“作者简介”制造“名人效应”，以吸引读者的眼球。
我们不能一概地反对“作者简介”和“名人效应”。有些特殊的文章，给读者一个交代，并无不可。但就大多数的文章、诗文而言，似乎无须“作者简介”。毕竟，读者看书、报、刊，是为了学其文、赏其诗，而非是为了看那些“大有来头”的“作者简介”。至于看了“简介”会“进一步理解作品”说，就我读过的绝大多数文章而言，实在没有看出其中作用。
一份报纸、一份刊物，最终是靠好文章吸引读者，不是看你发表了多少“名人”“大家”的文章。事实是，当下许多名家、名人的文章，有些是好的，令人称赞。但也无须讳言，有些“简介”里的“名家”，看过其文，同“作者简介”的身份不符。或者新老八股，或者说些“正确的废话”，或者故作高深、晦涩难懂、了无新意，读后，不由使人产生受骗了的感觉。
要相信读者的鉴赏力。文章不佳，名头再大，也是枉然。真正名家，也无须介绍。记得上个世纪的50年代，文坛流行“笔名”，根本没有“作者简介”一说。好的诗文照样被人称赞和流传。比如，马铁丁、三家村的杂文，刘白羽、杨朔、魏巍的散文等等。人们读他们的诗文，也没有多少人想知道他们中有谁是“××长”什么的。
不止如此。事情还有另外一面。最近读一位文艺杂志主编的文章，披露“作者简介”里的“糨糊”：来稿的作者中有名字造假者，有身份造假者，有年龄造假者，有著作造假者。这位主编强烈批评这种现象。认为这些作者有失文德。强调德艺双馨，从署名做起。这些“正确的话”无疑是不错的。但是，如果从另外一个视角反问一句，之所以出现这类情况，是否是因为有些作者通过“作者简介”看出了编辑很重视“名人效应”？选稿是不是也首先盯在了名人的来稿上，以人取文？因为这样的事，在文坛上不乏先例。例如，在上个世纪的60年代的《文艺报》上，有一篇《真假李逵和真假赵树理》为题的文章披露：在一家某著名的文艺期刊上，有篇署名“赵树理”的小说，无论文风还是水平，同赵树理的小说差别十分明显，只是文末有“写于中国作家协会”几个字。赵树理本人知道了，哭笑不得。一调查，原来是一位文学青年苦于作品不能发表，借助一下赵树理的大名，结果还真管用！这“以人取文”，早已有之，于今为烈。把“糨糊”现象的责任全推到广大作者身上，显然有失公允和全面。杜绝“糨糊”乱象，应从编辑部“以文取文”做起，减少唯“名人稿”“熟人稿”“人情稿”。在稿件面前，人人平等，营造一种风清气正的写作环境。不过，说起来，这也很不易。也是上个世纪的60年代，茹志鹃的处女作《百合花》开始投了六七家期刊，均被无理由退稿。后来被《延河》杂志发表，茅盾发现并大力推荐，才使这位女作家当红，后成为著名作家。作为编辑，能像当年的《延河》杂志那样，不漏选漏发优秀稿件，当属不易。这也是对编辑们“德艺双馨”水平的真实考量。
由此联想开这位主编看问题的思想方法，这种思维现时也挺“时兴”。比如，买虚假文凭，教师补课收费，医生收“用药提成”费，医院患者中发生的“医闹”等等，人们关注和整治的重点，都放在了买假文凭者、补课的教师、收提成的医生、向医院“胡闹”的患者身上——他们固然有错，整治自是应该。但是，另外一层更深层的原因却被人们忽略了。可见，树立辨证地看问题的思想方法，是何等重要。