下面是小编为大家整理的康德：动机论？,供大家参考。
康德是一个动机论者吗？ 动机论和效果论或者结果论是评价道德行为的两个相对立的观点。持动机论的人认为在道德评价中应根据人的主观愿望来确定行为的道德意义，人的行为善恶取决于动机是否善良，而与行为所产生的效果无关，中国古代的儒家，不论是孔子还是孟子乃至宋明理学，是典型的动机论者；与此相反，结果论考虑的不是行为的动机而是客观效果正面性和道德性。英国著名的功利主义者边沁和穆勒等人就是典型的结果论者，在中国墨子的学说因强调实用性而带有很强的功利色彩，因而也可以称之为结果论者。
在道德哲学里边，康德的道德形而上学可谓是开启了道德哲学的新天地。康德认为责任是一切道德价值的源泉，不符合责任的行为一定不是善的，即便是符合责任的行为也要加以审查，因为符合责任只是后果，其背后的动机可能有很多种。例如一个商人可能童雯无欺，这种行为表面上看似乎是符合道德的，但他之所以这样可能是因为害怕被揭穿的后果或是为了好的名声。康德认为一个因为后果而行为善的人，不可能一直保持自身，由于情感的冲动和利益爱好的变化，也可能行为恶。并且由于"心意摇摆在两种全无原则可言的动因之间，止于善是偶然的，趋于恶却是经常的。行为的动因也可能是出于对责任的尊重，"我的行为的必然性构成了责任，在责任前一切其他动机都黯然失色，因为其价值是凌驾于一切之上、自在善良的意志的条件"。行为的道德价值在于对规律的尊重"，除非我愿意自己的准则也变为普遍规律，我不应行动。" 据此，一般认为康德就是一个典型的动机论者。但仔细阅读其《道德形而上学原理》，却发现事实远远没有动机论那么简单。如果把康德的道德形而上学认定为动机论的话，仅仅说明了康德道德哲学与结果论的不同，当然，在康德看来动机对于评价行为是否属于道德行为必结果更有优越性，但康德并没有止步于此。在本人看来，康德道德哲学远远超越了动机论的范畴，而把眼光放在了一个更为深刻更为遥远更为普遍的道德原则中。
从动机论的角度来说，康德的“出于责任”非“合乎责任”与孔子的“我欲仁，斯仁至矣”和孟子的“由仁义行，非行仁义”的观点有着惊人的相似之处，这也就是为什么容易把康德认定为动机论者的原因，但表面上的相似并不代表着理论层次上的同构，如果把目光仅仅停留在动机的层面，那就永远也无法理解康德建立道德形而上学的初衷和理论上的深刻之处。康德的超越之处是他对“责任”的规定和理解。正如康德所理解的，即便是符合责任的行为也要加以审查，因为符合责任只是后果，其背后的动机可能有很多种。如何把任意的经验性的动机变成一条普遍适用的道德原则乃至于像自然界的规律一样的自由规律？为此康德设定了道德的三个命题：第一个命题是：只有出于责任的行为才具有道德价值。第二个命题是：一个出于责任的行为，其道德价值不取决于它所要实现的意图，而取决于它所被规定的准则。（从而，它不依赖于行为对象的实现，而依赖于行为所遵循的意愿原则。）第三个命题是：责任就是由于尊重规律而产生的行为必要性。
如果仅仅注意到第一个和第二个命题的话，那么康德无疑是一个动机论者，但康德的真正超越之处却在第三个命题上。地三个命题中所说的“行为的必要性”就是善良意志发出的命令，即所谓的"道德律令"，康德将其视为与自然界的规律同等重要的“自由规律”。那么，这里的关键性因素就是所谓的“善良意志”。对此，康德明确写道：“意志好像站在十字路口一样，站在它作为形式的先天原则和作为质料的后天动机之间。既然意志必须被某种东西所规定，那么它归根到底要被意志的形式原则所规定。如若一个行动出于责任，那么它就抛弃一切质料原则了。”形式是先天的道德原则，这种原则不是以人的存在为前提的，“道德虽然需要人学，然而作为纯粹哲学，作为形而上学首先要离开人学来充分说明。”而后天的动机作为质料是以人的存在为前提的，意志遵循这样的原则显然不是纯粹的道德哲学，道德律的
普遍必然性也就无法保证。因此，与动机论只看到人的动机不同，康德的道德哲学显然在这个基础上追求更为普遍适用性的道德原则乃至道德律令，只有这样的道德批判标准，才能够成为我们行为的最高准则，也只有这样的行为，在康德看来是合乎道德的。这是一般的动机论层面所不能解决的。
当然，这种追求普遍必然性的纯粹道德律的道德形而上学在很大程度上有被落空的可能性，因为道德毕竟与人相关，脱离了人而谈道德，即使是纯粹的道德，也难以落实到实处。尽管如此，康德对于重建道德形而上学所作出的努力仍旧是值得肯定的，他的伟大之处就在于为人们的道德行为寻找更为本体性的根据，在寻找的过程中将道德理论推向了一个更高的层次，为道德哲学研究提供了丰富的理论资料，就这一点来说，他的贡献是不可磨灭的。