双氟磺草胺与2甲4氯钠混配对小麦的安全性及除草活性

对照药剂，以不含药剂的0.1% T-80 水溶液作为空白对照。试验药剂用量见表1。

1.3试验方法

1.3.1试材培养选用风干过筛的表层土，按比例混合水藓泥炭（土 ∶水藓泥炭3 ∶1，有机质含量21%、N、P、K含量0.25%），土壤pH值为7.0～75，装入直径12 cm、高10 cm塑料花盆中，从底部灌水浸透土壤，分别播种上述杂草种子，覆土 0.2 cm，出苗后间苗，每盆留10株备用；按照相同的方法播种小麦，每盆播种15粒，出苗后间苗，每盆留7株。培养期间从培养钵底部灌水保持土壤表层湿润，待小麦4叶1心期、猪殃殃4叶期、播娘蒿4～6叶期按设计浓度进行茎叶喷雾处理，每个处理设4次重复。

1.3.22甲4氯钠与双氟磺草胺混用对杂草活性试验参照《农药室内生物测定试验准则》，将试验药剂按设计用量对供试杂草猪殃殃、播娘蒿进行茎叶喷雾处理，处理后置于温室内常规培养。试验期间白天温度20～25 ℃，晚上15～18 ℃，相对湿度为55%～70%，施药后每天目测杂草长势、长相，与空白对照比较叶色、株高等变化。施药后21 d，调查上述供试靶标杂草地上部鲜质量，计算供试药剂对杂草鲜质量生长抑制率：

鲜质量抑制率=对照杂草鲜质量-施药处理杂草鲜质量对照杂草鲜质量×100%。

1.3.32甲4氯钠与双氟磺草胺混用对小麦安全性试验将试验药剂和对照药剂按设计用量在小麦4叶1心期喷药，处理后置于温室内培养，试验条件同“1.3.2”，第21 天测定地上部分鲜质量，计算鲜质量抑制率：

鲜质量抑制率=对照小麦鲜质量-施药处理小麦鲜质量对照小麦鲜质量×100%。

根据结果，计算选择性指数：

选择性指数=抑制小麦生长10%的剂量抑制杂草生长90%的剂量。

1.4仪器设备

喷雾仪器为ASS-4型行走式喷雾塔（国家农业信息化工程技术研究中心研制），Teejet8002喷头，喷液量27.0 L/mu，喷雾压力0.275 MPa。微电脑人工气候箱（上海博讯实业有限公司）、电子天平（感量0001，浙江省余姚市纪铭称重校验设备有限公司）。

1.5统计分析

用DPS 统计软件进行数据分析，新复极差法（Duncans）比较小麦不同处理的平均数差异显著性（α=0.05）；以抑制率概率值（y）和浓度对数值（x） 建立回归方程（ y=a+bx），计算试验药剂对小麦的IC10以及对杂草的IC90，计算试验药剂在小麦和杂草之间的选择性指数。

2结果与分析

2.1除草活性

药后5 d，在2甲4氯钠与双氟磺草胺混剂各剂量处理下播娘蒿均出现植株黄化症状，且随剂量的增加，黄化症状加重，高剂量处理植株生长停滞、干枯死亡；猪殃殃在低剂量处理时，植株新叶黄化，老叶叶片向背面卷曲，叶柄变紫，随剂量增加，症状加重，部分叶片干枯，在346.5 g a.i./hm2处理时，植株开始死亡。2甲4氯钠与双氟磺草胺混剂在 283.5 g a.i./hm2 处理下对播娘蒿防效达到9757%，对猪殃殃防效相对较低，防效为88.27%。由此可以看出，播娘蒿对试验药剂较敏感，猪殃殃敏感性相对较差。

通过计算求得2甲4氯钠与双氟磺草胺混剂防除猪殃殃、播娘蒿的IC90分别为260.90、100.63 g a.i./hm2，对照药剂2甲4氯钠、双氟磺草胺防除猪殃殃、播娘蒿的IC90分别1625.10、298.91，13.10、8.75（表2）。说明二者混用后有效地降低了用量、提高了除草效果。

2.2对小麦的安全性

通过观察药后小麦的反应，在2甲4氯钠与双氟磺草胺混剂供试剂量范围内，未见小麦长势、长相异常。药后21 d测量小麦地上部分鲜质量，2甲4氯钠与双氟磺草胺混剂在283.5～346.5 g a.i./hm2剂量范围内，地上部分鲜质量与空白对照及对照药剂在0.05水平差异不显著，另外2甲4氯钠与双氟磺草胺混剂高量630 g a.i./hm2处理对小麦鲜质量抑制率仅为9.94%（图1）。供试混剂对小麦的IC10为 611.20 g a.i./hm2（表3）。2甲4氯钠与双氟磺草胺混剂在猪殃殃、播娘蒿2种杂草与小麦之间的选择性指数分别为2.34、6.07。由此看出，试验药剂对小麦有较好的安全性。

3结论与讨论

双氟磺草胺作为三唑并嘧啶磺酰胺ALS抑制剂类除草剂，可以抑制植物体内支链氨基酸的生物合成，与目前小麦田广泛应用的磺酰脲类除草剂苯磺隆具有相同的作用机制，为避免杂草交互抗性的产生，选用2甲4氯钠与其混配。本研究发现，2甲4氯钠与双氟磺草胺混配在供试剂量下对播娘蒿、猪殃殃生物活性也均高于双氟磺草胺及2甲4氯钠单剂。在2甲4氯钠与双氟磺草胺混剂 283.5 g a.i./hm2 处理下对播娘蒿、猪殃殃防效分别为97.57%、88.27%。在高效除草剂的研发过程中，作物安全性也是综合判断除草剂优劣的重要指标[15]，该试验药剂在猪殃殃、播娘蒿与小麦间的选择性指数分别为2.34、6.07，说明该药在生产上对小麦安全施药范围较宽。

由于室内生测的局限性，所得结论会因供试靶标种类、叶龄及培养条件的不同有所差别。因此，试验所得的适宜用药量常低于田间用药量；而安全性试验中，也应以小麦最终产量为安全性的重要评价指标。因此，室内试验结果须在田间条件下验证和完善。

参考文献：

[1]张旭宏. 我国小麦产业国际竞争力分析及建议[J]. 中国经贸导刊，2006，1：35-36.

[2]张泽溥. 我国农田杂草治理技术的发展[J]. 植物保护，2004，30（4）：28-33.

[3]刘长令. 世界农药大全除草剂卷[M]. 北京：化学工业出版社，2002.

[4]苏少泉，宋顺祖. 中国农田杂草化学防除[M]. 北京：中国农业出版社. 1996.

[5]苏少泉. 三唑嘧啶磺酰胺类除草剂新品种——双氟磺草胺[J]. 世界农药，2001，23（4）：53-54.

[6]侯珍，谢娜，董秀霞，等. 双氟磺草胺的除草活性及对不同小麦品种的安全性评价[J]. 植物保护学报，2012，39（4）：357-363.

[7]杨彩宏，田兴山，岳茂峰，等. 农田杂草抗药性概述[J]. 中国农学通报，2009，25（22）：236-240.

[8]黄春艳. 杂草抗药性研究概况[J]. 黑龙江农业科学，1997（6）：45-47.

[9]丁海红，朱福官，穆兰芳，等. 58 g/L双氟磺草胺+唑嘧磺草胺SC对麦田阔叶杂草的防效[J]. 杂草科学，2010（3）：45-46.

[10]Baghestani M A，Zand E，Soufizadeh S，et al. Weed control and wheat （Triticum aestivum L.） yield under application of 2，4-D plus carfentrazone-ethyl and florasulam plus flumetsulam：evaluation of the efficacy[J]. Crop Protection，2007，26（12）：1759-1764.

[11]Kaczmarek S，Adamczewski K，Matysiak K. Comparison of florasulam + 2，4-D application effect in wheat，barley and oat cultivated in monocrops and in two-species mixtures[J]. Acta Scientiarum Polonorum：Agricultura，2010，9（4）：29-37.

[12]Kieloch R，Rola H. Sensitivity of winter wheat cultivars to selected herbicides[J]. Journal of Plant Protection Research，2010，50（1）：35-40.

[13]王险峰，关成宏，辛明远. 关于除草剂田间药效试验安全性评价方法问题的探讨[J]. 农药，2004，43（1）：5-9.

推荐访问: 除草 配对 小麦 活性 性及